肖奈微微
按照《普通口服固体制剂溶出度试验技术指导原则》来计算f2，则计算5、10、15、30分钟四个点，计算得到的f2依次为：44.4、39.0、42.2；f2因子小于50，判定为不相似。（若仅取10、15、30分钟三个点，计算得到的f2依次为：49.8、44.0、47.8）
而按照谢沐风老师的《溶出曲线相似性的评价方法》，15--30min内平均溶出率达85%以上，取15、30、45min三个时间点，计算得到的f2依次为：55.7、50.5、53.8；依照参比制剂平均溶出率在15--30min内平均溶出率达85%以上：对应于参比制剂平均溶出率分别为60%和85%两个时间点，两者的平均溶出率的偏差小于±15%；或f2因子大于42，可判断为相似。
那么，这个具体应该如何判定呢？大家讨论一下

肖奈微微
关于你说的如何取点的疑问，参考一些指导原则后，发现明确提到溶出曲线该如何取点的来自丁香园战友分享的一篇题为《仿制药质量一致性评价--普通固体口服制剂溶出度试验技术指导原则》（草案），文中较为明确的提到：
溶出曲线测定时间点的选择
取样时间点可为5或10、15、30、45、60、90、120分钟，此后每隔1小时进行测定。
个人觉得这个指导原则还是很有指导意义的。但是不知道究竟能不能用，没有在官网上看到该文件。
此外，关于这个取样时间点如何选择，我也同样抱有疑问，例如：20分钟这个时间点该不该取，从何点开始取等等。刚入行不久的新手，还望前辈们指点。
ps:安全、有效、质量可控万变不离其宗吧~

wen_liu
你好。我做了如下的图，来说明一下我的看法。
注：实验数据只是参考
第一图，是两者溶出曲线性状基本相似，只不过在拐点略有不同。根据你的直观比较法选点(尽量以重现RLD溶出曲线趋势为准)，就选5、15、30min点，结果f2小于50。
第二图，两者溶出曲线性状基本相似，,在参比制剂的拐点处两者相似，但TEST制剂的另一个拐点在10min。如果依旧只参照RLD来选点，选3个点，f2=71。如果综合比较两者的溶出曲线，选4个点，将TEST的10min点选上，f2=49。这样的结果就是质的不同。

	溶出度%
时间min	RLD	TEST
5	15	12
10	40	32
15	67	45
20	78	72
30	87	85
45	90	87

比较点（min）	RLD	TEST	f2
5	15	12	46
15	65	45
30	87	85

	RLD	TEST
时间min	溶出度%
5	15	10
10	40	20
15	67	55
20	78	72
30	87	85
45	90	87

3点比较

比较点（min）	RLD	TEST	f2
5	15	10	56
15	67	55
30	87	85

4点

比较点（min）	RLD	TEST	f2
5	15	10	46
10	40	20
15	67	55
30	87	85

第一次上传图片，不太会。图自己画一下。
仅仅交流而已。不对之处，请指正。

lohas君
1：以我愚见，战友wen_liu困扰的是当自研产品溶出曲线出现一些异常（如拐点与原研拐点出现的时间不一致，出现多个拐点等）时，采用直观法选取时间点时，是否应该考虑自研产品曲线特点。鸿林兄做出了一些解答，我个人的想法是既然是进行参照对比，那么是否应该只考虑原研产品的溶出曲线特点，从而做出相应的选择，而不需要考虑自研产品的异常，不知我的理解是否存在偏差？
仅从文献提及方法的观点出发，包括“直观”法，我认为确实是只考虑原研产品的溶出曲线特点。当然也有例外，即各对应时间的偏差不超过±10%。当依据文献提及的方法来判断时发现有“矛盾”或“不理解”的地方，往往会质疑自己的取点是否正确，质疑这个方法本身是否正确，甚至想知道是否有更好更科学的方法。在前文回复时说过，不同的方法本质上是两种不同程度的要求。当从本质上理解了这些方法的原理和区别，自然可以释怀。
2：假如某个原研产品出现了图一中的红色曲线形状，（比较奇怪）那么根据直观法选点是不是选择5、15、20、30min呢？
出现这种情况，在实验正常且精密度符合要求的情况下，根据“直观”可以选择5、15、20、30min。
3：直观法中有一条是“选择具有代表性的点”，那么弃去的不具有代表性的点是否指在某个趋势下的中间点，好比图一中原研的20min ?而代表点则是那些例如拐点、起始点一类，在弃去非代表点时，是否存在一种线性考虑？
前文已有讨论，“之所以在个数上强调“最少”，是基于当选定了所有有代表性的点之后，相邻点已经较为接近线性来考虑的。即使相邻点之间有其他"多余"的点，也不过是“处在直线”上。”
4：楼主所说“溶出平台选取靠近85%的点，必要时可低于85%。因为溶出建立的是体内—体外相关性，原则上一致性就是要同时起效，而后是缓慢的平台期，故选取已处平台期的点意义不大”，，而在后面的又提到“选取5、15、30的点计算F2，并以来比较”，不知我可否理解为溶出曲线的相似性的判别要从全局考虑，前一种说法因已取接近于平台期的点，故无需多取，而后一种则是因为5、15、30分钟计算得到的f2可能符合要求，但仍需以限制终点差异来保证结果的准确性。
在溶出超过85%后，两条曲线之间的差距迫于无上升空间，会越来越波动着接近，故在刚刚进入平台期时最具代表性。而且必要时也可以选取即将进入平台期的点。后者则是考虑溶出不完全时，计算所得F2会有些虚，而且F2计算原理是平均偏差（这是硬伤啊，多少取点问题皆因此而来。），限制多个终点差异也是基于慎重起见。
以上是一些个人想法，望指正。（入门级，请轻拍）

ylfsh
鸿林小鸟wrote：
“...另外，F2的要求的第一个点RSD不大于20%，其他点不大于10%。应与曲线本身各点的RSD要求区分开来。.."
对这个有点不明白：
我认为两者的要求是一样的：不管是原研还是自制，曲线第一个点的数据（来源于6片或12片），rsd不大于20%，这与F2的第一个点RSD有什么区别？

hangchbiao
请问胶囊剂试验时胶囊存在崩解时限问题，是否需将胶囊去除后再试验

药人马甲
看了楼主的帖子，对F2的理解清楚了不少。
在工作中，一直有个疑问。
我们一般将自研产品与原研在4种不同pH介质中都进行溶出比较。现在难溶性药物较多，基本都会在溶出介质中加入表面活性剂或者增加转速来提高样品的溶出。
我的问题是，四种介质中表面活性剂的加入量是否可以不一样，或者转速不同？
有时确定的一种方法，原研可能在一种介质中溶出曲线可以做到30到45min溶出85%，但在其它介质还是不能完全溶出，也许2h仍然只能溶出20%、不到50%，更不要说自己做的产品了。
那么这种情况下，是否应该改变各种介质的溶出条件，以保证在每种介质中的溶出曲线都美观大方，具有可比性呢？
在此谢过各位大神！

aiyrx
“处方工艺开发以及体内外相关性整体看待。F2就是一个模型而已，不是所有溶出都适用。如果不存在体内外相关性了，纠结于溶出曲线相似与否，意义有多大。”
我非常赞同！尤其是体内外相关性，如果按“45min-120min，溶出85%”建立的溶出条件根本就不具有区分能力，研究再多的溶出曲线，又有何用？（按谢老师的说法，研究方法要有科学依据，但这个条件好像在谢老师的文章中没有解释，好像也是凭空而来）
拜读过谢老师及楼主文章，由于个人知识面不宽，可能还没有理解到精髓。

aiyrx
1、体内体外相关性即然不得而知，那么如何证明“45min~120min”溶出量达约85%左右”建立的溶出条件就是合理的？难道要靠经验？一个研究方案如果从开始就没有信服的证明，那为什么说别人建立的就不对呢？有的时候，并不是慢就好，特别是体内体外有相关性时，关键时间点的释放浓度是非常重要的！这样的溶出条件和溶出曲线才具有区分能力。
2、FDA有的品种其溶出条件很怪异，有的甚至不是模拟人体的胃或肠，这其中道理耐人寻味。
当然，个人关点还是非常偏颇的。在这从您和谢老师那得益非浅！开启了我对溶出方法的更深兴趣，才知道制剂远不是“和面做馒头”

aiyrx
“处方工艺开发以及体内外相关性整体看待。F2就是一个模型而已，不是所有溶出都适用。如果不存在体内外相关性了，纠结于溶出曲线相似与否，意义有多大。”
我非常赞同！尤其是体内外相关性，如果按“45min-120min，溶出85%”建立的溶出条件根本就不具有区分能力，研究再多的溶出曲线，又有何用？（按谢老师的说法，研究方法要有科学依据，但这个条件好像在谢老师的文章中没有解释，好像也是凭空而来）
拜读过谢老师及楼主文章，由于个人知识面不宽，可能还没有理解到精髓。