chongchongwawa
看了大家的 讨论，作为一个制剂人，也有一点触感，提出一些观点，与大家讨论。
我09年开始学习谢沐风老师的溶出度理论，初始时如醍醐灌顶，也在单位大力推广谢老师的观念和理论，也把公司在研的一些项目进行了不同溶出曲线的对比。但是随着项目的开展，品种越做越多，才发现问题越来越多。
首先，个人感觉谢老师把溶出曲线对比神话了。
不得不承认，早期仿制药研发过程中，确实没有把溶出的研究放在重点上，仅仅是采用所谓的最终介质（QC检测）作为溶出的考察条件，没有筛选出来一条有区分力的曲线进行处方的调整。
但是做了几个项目，发现不同的项目有不同的特点，有些原研药物在不同的介质中，批间甚至批内的差异很大，当然谢老师早期是这么说的（大概意思）：“不要怀疑原研药物的科学性，原研药物肯定做过研究，要从溶出条件的筛选入手，当然也不排除原研在某些介质中的不稳定，如果确实有这种情况，可以根据项目特点，酌情考虑”。但是在做项目的过程中，发现这种情况越来越多。
再结合fda公布的QBD的仿制药模板，个人认为，在研发过程中找一条有区分能力的介质是必要的，有助于处方的筛选和药品的质量的提高。但是要求考察不同介质溶出曲线，有些矫枉过正了。我们公司也做了很多原研药，当然是metoo或者mebetter，也有药物上市，在此期间也有幸看到了几份国外公司申报临床的CMC资料，事实上，一类新药在申报上很赶时间，I期或者II期申报期间，根本不会管什么溶出曲线，大多数直接原料混合辅料填充胶囊就报上去了。III期临床时期，也只是根据实际药代的情况进行了筛选，真的未必是把所有不同介质的溶出曲线都考虑了。
在这种情况下，我们片面的去追求不同直接溶出曲线一直，是否矫枉过正了。就算是fda公布的仿制药模板内，也只是根据实际情况找了一条有区分能力的溶出条件而已。
其次，谢老师关于不需要考虑太多情况，只要不同曲线溶出行为一致，BE成功率就会大幅度提高的理论。我理解谢老师这种思路，属于十分保险的思路。鉴于药物非常特殊，每个药物都有自己的特点，如果每个药物分别对待，会带来很多的问题，但是如果不管箱子里的内容，只要每个品种都做到不同介质溶出行为一致，基本上就保险了。
但是个人认为正是因为药物是非常特殊的品种，才要做到分别对待，BCS分类和体内外相关性这些性质本身就属于药物的基本性质。就像抛开身高体重相貌性格这些去相亲，还有什么意义。难道要把药物的研发也做成流水线上的产品生产吗？最近刚刚申报的一个药物，一个溶解性非常高，吸收非常好而且安全性很好的药物。就是因为原研药物的溶出曲线比较缓和，鉴于当前的形式，我们也做了不同溶出行为的对比。真的是有一种没有困难，制造困难也要上的境界。
所以，个人认为，特殊性就是药物的本身属性，这样不分情况，一致对待的方法有些过了。
另外，补充一条，我们过于迷信老外了，总是认为老外的东西是好的，认为人家公布的都是没有技术含量的，不公布的内控都是好的，当然这种情况是存在的，但是还有一种情况，老外手里也没有存货，这才是鬼，怕的不是真的鬼，怕的是根本不存在的鬼。
经历几乎一样啊！感悟也想通，真正做起创新药来就发现根本就不会管这么多，特别是现在药物研发的速度是越来越快，很多原研药学研究前期做得很简单，特别是抗肿瘤药的研究，看到不同临床阶段处方工艺的变更及其支撑依据，都不会考虑多介质溶出曲线，如果真考虑，变更后的样品溶出曲线肯定是与变更前不相似的，直接上BE证实就完了。
其实做仿制药何尝不是原研基础上在做变更呢。
“怕的不是真的鬼，怕的是根本不存在的鬼。”——这句话有点意思

chongchongwawa
看了大家的 讨论，作为一个制剂人，也有一点触感，提出一些观点，与大家讨论。
我09年开始学习谢沐风老师的溶出度理论，初始时如醍醐灌顶，也在单位大力推广谢老师的观念和理论，也把公司在研的一些项目进行了不同溶出曲线的对比。但是随着项目的开展，品种越做越多，才发现问题越来越多。
首先，个人感觉谢老师把溶出曲线对比神话了。
不得不承认，早期仿制药研发过程中，确实没有把溶出的研究放在重点上，仅仅是采用所谓的最终介质（QC检测）作为溶出的考察条件，没有筛选出来一条有区分力的曲线进行处方的调整。
但是做了几个项目，发现不同的项目有不同的特点，有些原研药物在不同的介质中，批间甚至批内的差异很大，当然谢老师早期是这么说的（大概意思）：“不要怀疑原研药物的科学性，原研药物肯定做过研究，要从溶出条件的筛选入手，当然也不排除原研在某些介质中的不稳定，如果确实有这种情况，可以根据项目特点，酌情考虑”。但是在做项目的过程中，发现这种情况越来越多。
再结合fda公布的QBD的仿制药模板，个人认为，在研发过程中找一条有区分能力的介质是必要的，有助于处方的筛选和药品的质量的提高。但是要求考察不同介质溶出曲线，有些矫枉过正了。我们公司也做了很多原研药，当然是metoo或者mebetter，也有药物上市，在此期间也有幸看到了几份国外公司申报临床的CMC资料，事实上，一类新药在申报上很赶时间，I期或者II期申报期间，根本不会管什么溶出曲线，大多数直接原料混合辅料填充胶囊就报上去了。III期临床时期，也只是根据实际药代的情况进行了筛选，真的未必是把所有不同介质的溶出曲线都考虑了。
在这种情况下，我们片面的去追求不同直接溶出曲线一直，是否矫枉过正了。就算是fda公布的仿制药模板内，也只是根据实际情况找了一条有区分能力的溶出条件而已。
其次，谢老师关于不需要考虑太多情况，只要不同曲线溶出行为一致，BE成功率就会大幅度提高的理论。我理解谢老师这种思路，属于十分保险的思路。鉴于药物非常特殊，每个药物都有自己的特点，如果每个药物分别对待，会带来很多的问题，但是如果不管箱子里的内容，只要每个品种都做到不同介质溶出行为一致，基本上就保险了。
但是个人认为正是因为药物是非常特殊的品种，才要做到分别对待，BCS分类和体内外相关性这些性质本身就属于药物的基本性质。就像抛开身高体重相貌性格这些去相亲，还有什么意义。难道要把药物的研发也做成流水线上的产品生产吗？最近刚刚申报的一个药物，一个溶解性非常高，吸收非常好而且安全性很好的药物。就是因为原研药物的溶出曲线比较缓和，鉴于当前的形式，我们也做了不同溶出行为的对比。真的是有一种没有困难，制造困难也要上的境界。
所以，个人认为，特殊性就是药物的本身属性，这样不分情况，一致对待的方法有些过了。
另外，补充一条，我们过于迷信老外了，总是认为老外的东西是好的，认为人家公布的都是没有技术含量的，不公布的内控都是好的，当然这种情况是存在的，但是还有一种情况，老外手里也没有存货，这才是鬼，怕的不是真的鬼，怕的是根本不存在的鬼。