今天又翻到了这个帖子。

最近又看起了溶出度研究方面的内容。根据微信推送的一篇文章的指引，我把日本第一三共制药，井迟制药，小林化工还有一家不知道叫什么名字的制药企业公布的自家仿制药溶出曲线等同性的资料基本全都看了一遍，结果发现人家绝大多数（至少90%还是有的）都是溶出曲线相似（尽管有些介质根本就没溶出，但根据日本指导原则要求判为相似），另外5%是溶出曲线二条、三条不相似的，但是BE无一例外都是通过的。

我在想是不是按照日本的这个溶出度指导原则就可以作为以后工作的参考。可是这种做法在国内目前还不是很被认同，或者说至少我接触和感受到的都是这样的。

最近看了一些印度人的文章和《FDA生物等效性标准》的书籍，我的个人体会是，体外预测体内的作用其实很弱的，更多的是自制制剂体外的不溶出或者溶出比原研差很多，可能预示着BE的失败概率大一些。其实我们所谓的f2为50相似，更多的是来源于经验（这个是有原文出处的，具体的忘记了）。所以45~49或者再稍微低一些的参比制剂不见得BE一定会失败。只是，大多数人没有魄力去做这个决断，毕竟BE的成本太高。制剂人员再辛苦一下下，50甚至60还是可以做得到的。只有制剂同仁实在是“黔驴技穷”（不是贬义，暂时没想到其他词）了，这个时候老大才会对f2在50左右的，但低于50的情况做决断，甚至是层层汇报决策，毕竟都是钱啊。（制剂研发需要一个功力深厚的老大！！！）

再回到印度人的做法：印度的仿制药研发策略是拿回来，做反向工程，把制剂的关键属性尽可能的研究透，比如API的晶型、粒径分布、关键辅料的用量确定、崩解行为（进而确定是干法制粒还是湿法制粒）等，然后再与参比制剂进行溶出曲线对比。因为溶出曲线在一定程度上可以反映制剂工艺，因此溶出曲线的相似可以在一定程度上表明研发工艺与参比制剂工艺的相似性。当处方工艺都相似的情况下，溶出曲线相似，BE的相似应该也是谈得上大概率事件。

但是当处方辅料（通常是关键辅料）不相同，甚至工艺不相同时要求四条曲线相似，这是缘木求鱼的做法。当然，这种处方工艺开发在速释制剂中是很少发生的，缓控释制剂另当别论。

再回过头谈谈我们国内现在的制剂研发，由于研发起步晚，所以我们在制剂处方工艺开发时，通常会拿到全套的原研药学资料，当我们按照原研资料进行处方开发时，通常也会碰到这类问题，处方工艺一致，结果溶出曲线不相似，或者f2并没有预期的那么好。排除溶出度方法的问题，这时候有可能是辅料出了问题。原研用了日本的，我们用了国产的。两者虽为同一种辅料，但是在理化性质上可能还存在一定的差异，尤其是关键辅料。所以我们在仿制药研发过程中，对于关键辅料的有必要也进行一定的研究，因为有可能溶出曲线的差异就是辅料批次的不稳定导致的。

另外，我还有几个问题想咨询一下版主，这也是身边经常引起争论的问题：

1、对于日本的那套不考虑漏槽条件，且只要有1条溶出曲线达到85%即可，其他的可以不达到85%，你是怎么看待的？

2、对于每种介质都要求溶出达到85%，这可能涉及不同介质采用不同转速的情况，你是怎么看待的?

3、中检院以前公布的日本的溶出度指导原则，但是在国家后来公布的溶出度指导原则中并未提及，这是不是意味不认可？这条是突然想到了就问一下。

就这些，想不起来了。期待版主的回复。

感谢版主回复。

收获不少，开阔了眼界。

印度的文章也是*****啊，感谢版主指点。